【贷款】明明要还的钱比全款多为何很多人说划算

【贷款】明明要还的钱比全款多，为何很多人说划算？ 这其实是金融机构宣传洗脑的结果。
金融作为一个完成的靠钱赚钱的行业，他必须得把钱投资出去，然后获得投资回报。金融机构的生产资料是资金，是钱。金融机构是最纯粹的资本主义，因为，生产需要劳动和资本相结合。而金融，完全不需要劳动，只需要资本，是资本主义最理想主义的状态。
但是，问题就在于，金融机构如何让钱赚钱呢？那就是把钱投资出去，跟别人绑定到一起，让他们乖乖把钱掏出来，完成资本的增值。
这其中，就有房地产贷款。房地产贷款，最大的吹嘘是，可以抵御通胀，他们的宣传非常简单。100块钱，通胀率是8%的话，1年后就只剩下了92块钱。但是，如果你贷款100块，利率5%，通胀率8%，实际利率是-3%，这样一年以后，只需要还97了。由此理论，我们贷款越多，越能抵御通胀风险。
天哪，这是多么完美的一个忽悠。在不知不觉中，形成了一个行为取向：一定要多贷款，把贷款期限延长。这尼玛不就是金融机构利益最大化的诉求吗？把钱尽量多的贷款放出去，买到优秀的资产，而且绑定的时间一定要更长久。
贷款100块，利率5%，一年以后，实际上要还105块，怎么变成97块了？通胀是增加了我们的收入了吗？并没有啊，普通人的工资性收入，根本不可能如通胀一样的成长，实际情况是，贷款以后，不仅要承担5%的利率，还承担了8%的通胀率，实际负担为13%。即一个人如果贷款100元，一年以后，他要还113块钱出去。因为，通胀稀释了普通人的财富，通胀一直都被认为是邪恶的，只有在洗脑的金融宣传那边会被吹嘘为，越高越好，因为高通胀意味着需要还的债务会缩水。
通胀对于有资产的有钱人是最好的，他们才是真正获利的一方。比如，有个大型超市，他卖东西本身是100块钱的，但是通胀了8%，那么他实际收入增加了8%，这时候，如果他这个超市的所有货品都是贷款买来的，贷款了100，那么1年后，全卖光的时候，实际上卖了108块，利率5%，还款105块，还剩下3块钱。这多出来的3块钱就是通胀红利，明白了吗？通胀红利仅适用于这种情况。
一般人，买房子是为了什么？是为了住啊，多数是不会卖出去的，只要买来的东西，不卖，那么贷款越少越好。比如，100万买的房子，0贷款，那么资金成本就是100万。如果贷款100万，等额本息30年，那么资金成本就是接近200万。不论通胀多少，这200万是真金白银会拿出去的，你说通胀率较高，30年后，200万等于100万了，所以，相当于自己只给了100万出去。这种说法其实是欺骗，你真金白银的给了200万，怎么会只给了100万出去呢？只要房子不卖出去，所有的投入都是自己给出去的，怎么可能变少到100万了呢？？那种说法只存在于这样的情况，即，100万全款买小平方的房子，100万贷款30年买大平方的房子。到期以后，都卖掉，那时候，大平房的房子能卖更高的价格，综合算下来，比100万全款买的房子，更便宜。但是，这里面完全寄托了房价上涨的预期，而且房子要真的好卖出去。可是，很多人买个房子30年贷款还完，基本上就快退休了，把房子卖了自己住哪儿呢？而且，房子卖了，自己还不是得又买个？所以，那种假设是错误的。纯属欺骗。
再有，更神奇的事情是，最近几年，大家有没有发现，到处都在喊生意难做，钱难赚。这说明什么？说明通缩了啊！这其实是通缩啊，通胀在不断的降低。通缩之下，如果按那种假设，借款100元，利率5%，通缩3%，那利率妥妥的8%。如果按我的算法，借款100，利率5%，通缩3%，实际利率2%。说的这么奇怪，有没有发现，最近些年，钱越来越值钱了，如果能借到钱用于消费，如果又抑制自己消费冲动，自己的同样的钱能在大降价的时候，买到更多的东西。这才是真实的。
不要被金融机构的忽悠所欺骗了，做投资，一定要计算真实盈亏，不要被销售或者市场的风言风语带了节奏。在次贷危机以前，美国那边有奇葩的法律，房贷可以抵扣税收。于是，人们只要收入提高，一定要想办法换大房子，把房贷搞上去，理由是可以抵更多的税。但是，这么一来，如果收入忽然降低，那么高的房贷，分分钟破产。确实，在次贷危机之下，美国很多人就是这么被打爆了。如果一个房产，我们没有任何债务，我们会感觉到轻松，惬意。这比什么都好，如果贷款很多，哪怕一套房子只有100元的贷款，这房子都不完全属于我们，而是银行的抵押品，银行有权利在必要的时候，通过法律手段拍卖掉房产。这就是金融的邪恶，他们通过少量的资金，外加法律可以操纵一切。 【贷款】明明要还的钱比全款多，为何很多人说划算？ https://www.234yule.com